LA PROHIBICIÓN DE VICIOS

Vamos partiendo desde algo muy sencillo, el origen primigenio de la Prohibición de Enervantes es, que se consuman, por dañar la salud de la colectividad, según se justifica la Ley. Si la prohibición lleva más de cincuenta años, y durante todo este tiempo, el índice de consumo a ido progresivamente en aumento y desde el inicio del Gobierno de Calderón se duplicó ¿me pueden decir que no es obvio que LA ESTRATEGIA PARA EVITAR EL CONSUMO, NO SIRVE? No sirve ni ha servido ni servirá, ánimo conservadores, la verdad no peca, pero incomoda ¿verdad? están a tiempo de no quedar como mensos y humildemente cambiar la estrategia, porque la misma, ESTÁ CADUCA.
Ahora, se supone que quieren además de evitar el consumo decomisando enervantes, que las mafias sigan teniendo poder, mismo que les da el dinero que obtienen de comercializar lo ilícito, que sigan siendo violentos y dando espectáculos trágicos en sus ejecuciones entre ellos. ¿Qué hemos obtenido? EXACTAMENTE LO CONTRARIO, ahora no solo se matan entre ellos, sino que ya han muerto demasiados civiles, policías, militares, niños y hasta animales en fuego cruzado, van más de 3000 huérfanos de esta ridícula guerra, muchos de ellos sin nexos con las mafias, con tanto mexicano de todos los sectores muerto ¿CON QUÉ CINISMO HABLAN DE SEGURIDAD? ¿la seguridad de quién? ¿de ellos que pueden pagar por privada?, cuando hablen de que "avanzamos" y salgan a hacer sus labores diarias sin esa increíble seguridad, entonces les creeremos, mientras, a otro perro con ese hueso, como dice el dicho popular; a raíz de los decomisos que tanto presumen como "logro", las narcomafias han tenido que recurrir a otras conductas ilícitas para obtener recursos, que están afectando ahora sí directamente a la sociedad en general, a esa que dormía tranquila por no deber ni estar en un cártel, esos que creían que las balas sólo se escuchaban en el Oriente Medio, esos que se creían "consentidos" de su Dios, ahora temen secuestros, lidian con extorsiones en vivo o vía telefónica, rezan a sus deidades para que su hija no se enrede con narquitos, mañosos o parecidos, peor aún, que no los hagan enojar para no aparecer "ajusticiada", los que están pidiendo que los militares no escojan su casa hoy para invadir y molestar a los ciudadanos en su persona, posesiones o derechos, los que están pidiendo por saber el paradero de sus familiares, o peor aún, los que sufren en estos momentos, tortura, golpes, vejaciones, ya sea por mafiosos o por policías o fuerzas castrenses ¿POR QUÉ PRESUMIR SEGURIDAD CUANDO ES EVIDENTE QUE SENTIMOS MIEDO? ¿POR QUÉ DECIR QUE POR LA SALUD DE LOS NIÑOS SE JUSTIFICA PONER EN PELIGRO SU SEGURIDAD Y SU VIDA? ¿No es ilógico decir que se cuida la salud para prolongar la vida y que en pos de esto se arriesgue la vida de muchos?.
Hablan y siguen hablando de moral cuando la ciencia ya ha demostrado que lo que por interés desinformaron Randolph Hearst y los Dupont era mentira, respecto a la marihuana, por ejemplo ¿por qué seguir con principios retrógadas? ¿por qué la mente cerrada? ¿por qué poner algo que NO EXISTE como ente colectivo para algo que regula a todos? ¿No les parece que la historia está plagada de este tipo de movimientos que atrasan la evolución ideológica?
Dicen que México no está listo, y el Estado sigue siendo un patético paternalista sobreprotector, o sea, no quiere ver jamás a los gobernados crecer, evolucionar, cuestionarse y tomar sus propias decisiones, prefiere manipular, controlar, mentir y tomar las decisiones por nosotros, porque "ellos saben", y nosotros somos una bola de ignorantes, y tienen en la fantasía a muchos, a esos que creen en la manipulada "información oficial", esos ilusos que creen que se va ganando una guerra porque ha habido una cantidad histórica de decomisos, ignorando que a pesar de eso el Chapo sale en la lista de más ricos del mundo, que caen aquellos cárteles que se han caracterizado por ser enemigos suyos, que TODO EL SISTEMA está infiltrado de mafiosos o bien, funcionarios que no pueden evadir la "Ley de la plata o el plomo", todo, por decir que es "riesgoso" dejar elegir libremente al ciudadano si cuidará su salud y la manera en que lo hará, así como lo hace con el alcohol y el tabaco, aún cuando no hay uno sino varios estudios que demuestran que la prohibición, más que evitar el consumo, lo hace más atractivo, pero bueno, a final de cuentas ¿qué sé yo?